OpenRAN虽然现在势头不大，但确实是通信行业可选的一条路

azureu

之前CT与IT的竞争，其实是想追求用质量vs业务。就比如说通话，不管是运营商还是设备商追求的都是VoLTE，如何通话清晰，如何稳定之类的

相反，IT厂家提供的都是够用的方案，比如微信从来不宣传自己的视频多清晰的吧，只宣传自己有这个功能，而且还不花钱。

但是反过来说，如果消费者信完全不在意这个呢？比如说大家只要能看到对方就行了，反正手机都要开美颜，谁在意看的多清楚呢。

所以CT追求越来越高标准，结果导致了通信市场越来越封闭：
1、设备商已经形成了事实垄断。
运营商虽然招标的时候都是几家入围，但是这几家不管是技术还是商务都已经达成默契，如果都不满意可以联合起来退出。

2、软硬件无法解耦。
虽然最底层硬件都是x86或者ARM，但是通信软件与设备厂家强绑定。运营商无法单独绕过设备商购买硬件。

3、外部技术
这样带来的一个困境就是，运营商想引入一些第三方厂家也比较困难。因为现在除了通信行业的的几大设备厂，其他厂家想加入也难通过准入标准。

通信行业比较好的形态是：
1、底层硬件白牌化，比如说采购各个厂家的谁都可以，换了互不影响。
这个也是现在IT厂家都一样，比如说对腾讯阿里来说，底层服务器今天可以买浪潮，明天可以买富士康的，反正只要是x86架构的，哪家都行。符合标准谁便宜买谁。
2、上层软件标准化。
大家按照3GPP来。可以是各大设备商的，也可以是一些新兴厂家的。

而运营商不敢快速推OpenRAN的原因，其实在于这个是新事务，可靠性稳定性无法保证。但是有个问题在于，谁说一定要OpenRAN把传统通信设备全替换了。难道不能共存么？

IT行业的可靠性确实没有6个9，但不是所有的业务场景都是需要6个9的。

但是通信行业，并不是所有的场景都用到6个9。就举个例子，核心网。

20210718更新：
可以再深入探讨一下。核心网的NFV是运营商为了推动设备与业务解耦做的一次尝试。但是这次尝试其实不算成功，因为最终设备商们还是通过各种塞东西，把NFV做成了看起来像是虚拟化，但实际上买谁家产品就用谁家产品的虚拟化，虽然理论上各家互联互通。

就拿着核心网详细举例，抽象出来就是控制、数据还有网管。理论上比较好的形态应当是：
1、控制
有MSC/MME等处理接入的信令，这部分完全可以跑到第三方服务器或者公有云上去，与底层硬件解耦。底层硬件是哪个厂商完全不用关注。
2、数据
HLR/HSS等存储用户数据、动态信息。这部分是业务处理软件+数据库，理论上也可以放到第三方服务器或者公有云。业务处理软件甚至可以和数据库分离，由不同厂商来提供。

这样的话，在核心网下的结构就是：
1、中华爱诺等提供一些业务软件
2、浪潮等提供x86/ARM服务器
3、电信移动联通甚至阿里腾讯提供数据中心云平台

RAN下的也是类似，只不过平台可能是更加定制化。最终的网络应当是：
1、中华爱诺、一些新兴厂商提供业务软件
2、浪潮等厂家提供通用x86/ARM服务器，高通Intel华为等提供一些专用芯片
3、电信移动联通甚至阿里腾讯提供数据中心或者云平台

对于存在的一些问题：
1、性能。
专用vs通用。实际上性能是和成本相关的，如果通过堆服务器的方式，来弥补性能差异，似乎也没那么麻烦。因为硬件服务器本身其实挺便宜的，设备是硬件+软件，软件卖的贵。

当然如果通用比不上专用，那么就不用通用的好了。


2、专利问题。
实际上ORAN更像是一种实现而不是标准。就像通信行业下3GPP只规定了有哪些实体，实体的消息格式是怎么样的，但是实体内部怎么实现还是各厂家的事情。

3、卡脖子问题
现在也是用Intel的芯片，ORAN也是，为啥就一定现在不被卡，用ORAN被卡呢？

另外再强调一下，OpenRAN并不是说就要100%替换掉当前的设备，可能最终结果是多种形态共存。可能最终是IT厂家、CT厂家共同来搭建这个网络。因为OpenRAN本身就是一个新事务，还在一种迭代阶段，没必要在一个场景下成功了，就要全网推广。如果有些场景就是当前的现状最合适，那么就保存现状。如果有些地区的要求ORAN达不到，就用现有的网络进行保障。

还是回到开头，ORAN提供的是一种便宜但并不算完美的方案，这个和IT的思路是类似的。现在通信行业的问题就是外部资本进入太少，导致整个产业链都是越发萎缩。如果能引入外部资本和技术，也或许是个路子。