NGN的编址问题和电话名

湘南风流人

１ ＮＧＮ的编址问题

　　讨论ＮＧＮ的文章很多，但讨论ＮＧＮ的编址问题的文章却不多。由于ＮＧＮ构筑在ＩＰ网上，其网络地址和用户地址相分离应该是没问题的，但是它的网络地址和用户地址采用什么标准？这很少有文章讨论。

　　关于ＮＧＮ的网络地址，目前有３种选择：ＩＰｖ４，ＩＰｖ６和E.１６４（有关E.１６４的介绍请见本刊今年第３期相关文章）。

　　业界比较倾向性的意见是采用ＩＰｖ６作为ＮＧＮ的网络地址，具体的原理和理由有很多文章论述，这里就不再赘述了。

　　也有专家主张ＮＧＮ的网络地址应该采用E.１６４[5]，他们认为目前端到端的业务的终端采用E.１６４编址有很多优点：

（１） 十进制编码；

（２） 变长码；

（３） 容量巨大；

（４） 编码结构好，容易进行路由聚合，业务属性能够由编码标识；

（５） 广大用户已经熟悉并广泛使用这种编码。

　　其中（３）和（４）正是ＩＰｖ６所想要达到的目标。其中变长码是E.１６４优于ＩＰｖ６的１２８位定长编码的一大特点。ＩＰ组网中的ＣＩＤＲ（无级域间路由）技术和掩码技术就是要通过路由聚合，对ＩＰ地址进行变长处理，以减少存储和处理工作量，提高地址利用率。两者的根本区别是：E.１６４的分配是按地域／业务来分配地址，很自然地带有变长编码的特性；而ＩＰ地址是先分配，再通过路由聚合获得变长处理特性。

　　就目前情况而言，ＮＧＮ的用户地址有３种选择。

　　（１） 域名，采用和其它域名一样的格式，缺点是电话网中的用户（包括固定电话网和移动电话网）输入不方便。

　　（２） 采用E.１６４电话号码，使用ＥＮＵＭ协议，这也是现在国际上炒得非常热的一个观点。但它的缺点是数字难以记忆，且电话网中的电话号码不能做到永远不变。

　　（３） 采用电话名[1]，在用户地址上实现了电话网和ＩＰ网的统一，同时能为电话网上的用户提供ＥＮＵＭ所能提供的所有业务。

２ 地址分离：电话网走向ＮＧＮ必不可少的一步

２遗传和变异的问题

　　电话网向ＮＧＮ的演进过程其实质是一个逐渐进化的过程。需要确定的是：继承哪些遗传特性？改变哪些现存的东西？对网络地址采用一刀切的方法，和现存的网络彻底割断几乎是不可行的。

　　前文中提到了两种有代表性的意见，笔者认为是两种比较极端的意见。

（１） 使用ＩＰｖ６

　　从长远来看，使用ＩＰｖ６也许是最终的选择。但从现阶段来看，电话网（特别是固定电话网）立刻直接使用ＩＰｖ６几乎是不可能的。因为，目前的电话交换机不支持ＩＰｖ６。要使目前的电话交换机支持ＩＰｖ６，其改动之大，其费用之高，恐怕不是任何运营商所能承受的，而且也没有必要。

再从用户使用的方便性来看，ＩＰｖ６目前也不具备条件。

　　对ＩＰ网中的用户，使用ＩＰｖ６当然是合理的。目前，ＮＧＮ之所以能引起很多人的关注，主要是竞争的需要，特别是在原中国电信被分割为中国电信和中国网通之后，双方都有在对方的主要经营地区发展业务的需要。在已有运营商占据主要市场的情况下，新的运营商采用ＩＰ电话，至少在传输骨干网采用ＩＰ方式是经济有效的好方法。但ＩＰ电话目前只有与现有的电话网相通才能发挥最大的效果。而在目前的电话网上使用ＩＰｖ６是不现实的。

（２） 使用E.１６４

　　E.１６４固然有E.１６４的优点，但目前只是在电话网上使用。在ＩＰ网或类似ＩＰ网的网络上是否适合使用完全是个未知数。在现有的ＩＰ网上使用E.１６４同样会涉及到对现有ＩＰ网的大刀阔斧的改动，其又能带来什么好处呢？尚未可知，至少在目前使用E.１６４完全没有必要也不可行。

２.２ 在用户层面上统一地址以实现地址分离

　　电话网要向前发展，需要解决的问题是：我们能改变什么？应该继承什么？现在已存在IP网和电话网两类网络，它们的编址方式完全不同，现实的方法就是不改变这两类网络现有的网络编址方式，而是把电话网中的网络地址和用户地址合一这一不合理的现象作一个改革，就能收到奇效。

　　在前文中提到，如果作为网络地址，E.１６４在电话网上应该继续使用。但把它延伸到ＩＰ网或类ＩＰ网上，就值得商榷。特别是如果不把用户地址和网络地址分开，则其结果是灾难性的。直接使用网络地址不会被用户所接受，是从目前网络地址和用户地址分开向后退。

　　综上所述，在继承电话网继续使用E.１６４编码方式，ＩＰ网继续使用ＩＰ地址的现实的前提下，进行地址分离（即把电话网的用户地址和网络地址分开），这样不仅既继承了现有电话网的特点，又顺应了电话网融入ＩＰ网的大趋势。在用户层面上统一地址，实现地址分离，这具有承前启后的一步，也是电话网走向ＮＧＮ必不可少的一步。

３ ＮＧＮ用户地址的国家主权问题

　　前文中提到，ＮＧＮ的用户地址有３种选择，其中，域名系统的缺点很明显，下文将不再评论。电话名和ＥＮＵＭ的优缺点笔者已在参考文献[4]中作了比较。除此以外，更需要关注的是ＥＮＵＭ中涉及的国家主权问题。

３.１ ＥＮＵＭ的主权问题

　　很多人可能会奇怪，ＥＮＵＭ不过是电信行业中无数个标准中的一个，怎么和国家主权联系在一起了呢？

　　在参考文献[7]中读者可以找到两封信，分别是美国ＦＣＣ主席Ｍｉｃｈａｅｌ Ｐｏｗｅｌｌ与美国商务部的通信和信息助理部长Ｎａｎｃｙ Ｊ. Ｖｉｃｔｏｒｙ写给美国国务卿助理Ｄａｖｉｄ Ｇｒｏｓｓ的有关ＥＮＵＭ的信。从中可以看到美国的国务院、商务部、ＦＣＣ、ＮＴＩＡ（美国国家通信和信息管理局，美国商务部下属的一个机构）均把ＥＮＵＭ当大事来抓，而且还把ＥＮＵＭ和国家主权紧密联系了起来。ＥＮＵＭ的关键一点就在于：ＲＦＣ２９１６协议中把美国原国防部的网络节点ａｒｐａ作为ＥＮＵＭ的根节点，E.１６４.ａｒｐａ是它的子节点，任何对这些节点的更改都要得到美国商务部的批准。控制了根节点也就是控制了整个ＥＮＵＭ树，今后有可能可以控制全世界电话通信的接通。

　　另外，第二封信中也显示ＮＴＩＡ明确地提出美国要抓住这个机会（Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｓｈｏｕｌｄ ｓｅｉｚｅ ｔｈｉｓ ｏｐｐｏｒｔｕｎｉｔｙ）。同时，在这两封信中也反映出美国对ＥＮＵＭ是否最终能够流行是有怀疑的，他们已考虑到ＥＮＵＭ可能被另一种技术所取代。

　　ＩＴＵ的成员（特别是法国）认为电话号码对一个国家来说是一种关键的资源。这些国家不愿意一个外国机构来管理这些电话号码。因为美国有可能把打给其它国家的公司的订货电话或传真转到了美国公司去了。法国和其它一些国家建议采用ＩＮＴ作为根节点。ＩＮＴ是由ＩＴＵ使用，相对来说比较中立。

　　有报道称，即使ＩＴＵ和ＩＥＴＦ的根节点之争得以解决，ＩＴＵ成员中超过１００个国家不会急于实施这项有可能损坏当地企业核心利益的技术。据称２８０个ＩＴＵ成员国家中的１２８个已明确表示不会选择有政府背景的服务器。

　　中国也反对在ＥＮＵＭ的实现中采用“ａｒｐａ”作为顶级域名（ＴＬＤ），希望申请一个新的顶级域专用于实现ＥＮＵＭ。但是，到目前为止，这一提议要实现还有很大的困难[6]。

３.２ 电话名能解决国家主权问题

　　从电话名的角度来看完全没有必要在ＩＰ网中采用电话号码，采用电话名完全可以保障各个国家的主权。

　　实施电话名时，各个国家可以为自己国家的电话名建立顶级域，如中国的电话名的顶级域就可以是ＰＮＳ.ＣＮ，法国可以是ＰＮＳ.ＦＲ，英国可以是ＰＮＳ.ＵＫ，而美国可以是ＰＮＳ.ＵＳ。当用户通过电话网拨打电话名时，只需在电话名前加上国家代码即可。在ＩＰ网中（如ＮＧＮ），可通过软件进行简单的设置，根据呼叫中不同的国家代码，到不同的ＤＮＳ顶级域来解析电话名。

例如：用户拨打 ＋＋１ **ＩＢＭ。

　　在电话网中，首先通过电话网进入美国的电话网，在进入美国电话网的入口处，因有标识符“**”，电话交换机（或通过智能网）就转向电话名系统（ＰＮＳ），查找被叫的电话号码，然后接通。

　　在ＩＰ网中，电话用户拨同样的号码，即＋＋１ **ＩＢＭ。软交换模块或Ｇａｔｅｋｅｅｐｅｒ根据国家代码“＋＋１”和电话名标识符，把电话名“ＩＢＭ”取出，向美国的ＰＮＳ（即ＰＮＳ.ＵＳ）发出查询请求。得到被叫号码之后，接通电话。

　　这样，各个国家均由自己管辖电话名系统，国家的主权得到了捍卫。事实上，根本没有必要在ＩＰ网中继续使用E.１６４电话号码。电话名的注册和管理完全可由各个国家自己管辖。

４ 利用ＮＧＮ实施电话名的可行性

　　由于ＮＧＮ中包含了把域名解析为电话号码或把电话号码解析为ＩＰ地址的模块，因此可以方便地利用ＮＧＮ的硬件来实施电话名。但目前ＮＧＮ的作用和电话名方案的目标是有重大的区别的。

　　ＮＧＮ目前的主要应用是使电话网的用户能够和ＩＰ网中的用户互相通信，ＩＰ网中的用户能够使用多媒体的方式互相通信。而电话名的目的主要是在把电话网的网络地址和用户地址彻底相分离的基础上，利用ＩＰ网络的特点，通过使用ＰＮＳ为电话网的用户提供多项综合服务，包括：移机不变号、更改电信运营商不变号、个人通信服务（ＰＣＳ）、自动电话号码查询和接通业务，以及ＥＮＵＭ的所有业务。

　　文献[1]～[3]中提到移动手机、“家家e”电话机、小灵通等这些能发送短信的终端可以用发短信的方式来拨打电话名。由短信平台把主叫和被叫电话号码一起送到智能网，来接通主叫和被叫。在今后的ＮＧＮ中，可以由短信平台把主叫和被叫电话号码一起送到ＮＧＮ的软交换模块完成接通主叫和被叫的任务。