【原创】也谈LTE-U和LAA

longsteg

偶尔看到几个帖子，感觉似乎混淆了LTE-U和LAA：LTE-U与LAA都属于LTE利用unlicensed频谱的解决方案，但二者是有区别的：
1、LTE-U是stand-alone的解决方案，在对unlicensed频谱的MAC机制上不能保证与WiFi的公平共存，尤其是在某些国家和地区（如欧洲和日本）从法律层面要求LBT，而LTE-U不满足；因此只能局限在不要求做LBT的国家和地区，如北美；有人说，LBT不就是listen  before talk嘛，难道很复杂吗？对于这种理解，也只能呵呵了；LTE-U有专门的一个论坛，高通还有几个设备商在里面摇旗呐喊，LTE-U的MAC应该是以高通的CSAT（？基于载波侦听的自适应传输）为基础。这里还有一个插曲：去年刚开始讨论LAA时，IEEE的人误以为这个CSAT就是LAA所要采用并准备纳入3GPP标准，因此严重怀疑3GPP在Unlicense频谱上的设计能力并嘲笑之，搞的Dino flore（3GPP RAN chair）赶紧跳出来澄清说这个CSAT与3GPP没有一毛钱的关系，尽管他本人来自高通。

2、下面就说LAA，顾名思义，辅助接入，就是说它是一个non-stand alone的方案，即必须与license carrier通过CA的方式捆绑使用，而不能单独使用，这也是与上面LTE-U的最大区别。LAA，按3GPP的要求，是一个global的方案和标准，也就是说在任何国家和地区都不违反法律且要从基本的MAC机制上保证与wifi公平共处。尽管我本人和IEEE都很怀疑这个公平能否达到，因为一般理解，只有两者的MAC机制如出一辙，这才能保证事实上的绝对公平，否者一个还是沿袭cellular的scheduling/grant的思路，另一个是基于IEEE传统的DCF方式，这怎么可能能保证公平呢？不论结果如何，但至少3GPP在IEEE每次气急败坏的质疑面前，从来都是信誓旦旦地说一定会保证公平性，并会拿出一堆的仿真结果来佐证；而IEEE说我不相信这些仿真，我要的是从设计层面的公平性保证，因此IEEE要求介入3GPP的设计并要做review。后面继续怎么争的，不是很清楚了。目前R13只规范了LAA的DL，并定义了一种新的帧格式（格式3）；而更为关键的UL，计划在R14搞。


3、一点题外话：cellular在unlicesne频谱上的基础机制（waveform、多址方式、MAC机制等）在5G时代会有一个全新的统筹的全局的设计，而这个设计的基础思路，个人理解会从IEEE那里多少会做一些借鉴（毕竟在unlicensed频谱的设计经验方面，IEEE是当之无愧的老大），以满足灵活、按需发射、轻捷的控制面等基本特点；而LAA只是一个应用于5G HZ band上的局部解决方案；而5G技术的频谱覆盖范围是到从300M（？）到100G HZ，从这个意义上说LAA在5G时代就显得微不足道了。

LTE-U不是LAA，LAA不是LTE-U。

后记：
上面是评以前的老印象写的，后来看到下面三楼兄弟的评论，自己又在网上翻了一下，发现自己上面的理解可能存在一些不对的地方，那就抛砖引玉吧。
再总结一下现状：
1、LTE-U：不支持LBT，non-stand alone（即License anchored）, 基于pre-R13的非标准解决方案，non-global（进不了欧洲和日本)；
2、LAA：支持LBT，non-stand alone（即License anchored）, R13的3GPP标准解决方案，global；
3、MulteFire：目标是：支持LBT，stand alone, global，但能不能被3GPP接受和认可，不知道；MulteFire Alliance与3GPP能不能形成像WiFi Alliance之于IEEE那样亲密关系，目前看比较难说。还有一点比较奇怪的是：高通在2015年9月前在LTE unlicense领域有一个商标是MuLTEfire（也是standalone的），不知道这个MuLTEfire与2015年12月成立的MulteFire Alliance是什么关系（注意大小写不同）。