通信人家园

标题: 【原创】也谈LTE-U和LAA [查看完整版帖子] [打印本页]

时间: 2016-4-14 14:33

作者: longsteg 标题: 【原创】也谈LTE-U和LAA

偶尔看到几个帖子，感觉似乎混淆了LTE-U和LAA：LTE-U与LAA都属于LTE利用unlicensed频谱的解决方案，但二者是有区别的：
1、LTE-U是stand-alone的解决方案，在对unlicensed频谱的MAC机制上不能保证与WiFi的公平共存，尤其是在某些国家和地区（如欧洲和日本）从法律层面要求LBT，而LTE-U不满足；因此只能局限在不要求做LBT的国家和地区，如北美；有人说，LBT不就是listen before talk嘛，难道很复杂吗？对于这种理解，也只能呵呵了；LTE-U有专门的一个论坛，高通还有几个设备商在里面摇旗呐喊，LTE-U的MAC应该是以高通的CSAT（？基于载波侦听的自适应传输）为基础。这里还有一个插曲：去年刚开始讨论LAA时，IEEE的人误以为这个CSAT就是LAA所要采用并准备纳入3GPP标准，因此严重怀疑3GPP在Unlicense频谱上的设计能力并嘲笑之，搞的Dino flore（3GPP RAN chair）赶紧跳出来澄清说这个CSAT与3GPP没有一毛钱的关系，尽管他本人来自高通。

2、下面就说LAA，顾名思义，辅助接入，就是说它是一个non-stand alone的方案，即必须与license carrier通过CA的方式捆绑使用，而不能单独使用，这也是与上面LTE-U的最大区别。LAA，按3GPP的要求，是一个global的方案和标准，也就是说在任何国家和地区都不违反法律且要从基本的MAC机制上保证与wifi公平共处。尽管我本人和IEEE都很怀疑这个公平能否达到，因为一般理解，只有两者的MAC机制如出一辙，这才能保证事实上的绝对公平，否者一个还是沿袭cellular的scheduling/grant的思路，另一个是基于IEEE传统的DCF方式，这怎么可能能保证公平呢？不论结果如何，但至少3GPP在IEEE每次气急败坏的质疑面前，从来都是信誓旦旦地说一定会保证公平性，并会拿出一堆的仿真结果来佐证；而IEEE说我不相信这些仿真，我要的是从设计层面的公平性保证，因此IEEE要求介入3GPP的设计并要做review。后面继续怎么争的，不是很清楚了。目前R13只规范了LAA的DL，并定义了一种新的帧格式（格式3）；而更为关键的UL，计划在R14搞。

3、一点题外话：cellular在unlicesne频谱上的基础机制（waveform、多址方式、MAC机制等）在5G时代会有一个全新的统筹的全局的设计，而这个设计的基础思路，个人理解会从IEEE那里多少会做一些借鉴（毕竟在unlicensed频谱的设计经验方面，IEEE是当之无愧的老大），以满足灵活、按需发射、轻捷的控制面等基本特点；而LAA只是一个应用于5G HZ band上的局部解决方案；而5G技术的频谱覆盖范围是到从300M（？）到100G HZ，从这个意义上说LAA在5G时代就显得微不足道了。

LTE-U不是LAA，LAA不是LTE-U。

后记：
上面是评以前的老印象写的，后来看到下面三楼兄弟的评论，自己又在网上翻了一下，发现自己上面的理解可能存在一些不对的地方，那就抛砖引玉吧。
再总结一下现状：
1、LTE-U：不支持LBT，non-stand alone（即License anchored）, 基于pre-R13的非标准解决方案，non-global（进不了欧洲和日本)；
2、LAA：支持LBT，non-stand alone（即License anchored）, R13的3GPP标准解决方案，global；
3、MulteFire：目标是：支持LBT，stand alone, global，但能不能被3GPP接受和认可，不知道；MulteFire Alliance与3GPP能不能形成像WiFi Alliance之于IEEE那样亲密关系，目前看比较难说。还有一点比较奇怪的是：高通在2015年9月前在LTE unlicense领域有一个商标是MuLTEfire（也是standalone的），不知道这个MuLTEfire与2015年12月成立的MulteFire Alliance是什么关系（注意大小写不同）。

时间: 2016-4-14 16:17

作者: taojian723

好吧，我就混淆了，感谢楼主解惑，更希望楼主能多分享一些

时间: 2016-4-15 06:28

作者: wlry02

不会吧。LTE-U 和　LAA 是一回事，都需要Licensed carrier. (LTE-U 是LAA的前身). MULTEFIRE才是全部在Unlicensed spectrum之内的。

时间: 2016-4-15 10:18

作者: longsteg

本帖最后由 longsteg 于 2016-4-15 10:25 编辑

wlry02 发表于 2016-4-15 06:28
不会吧。LTE-U 和　LAA 是一回事，都需要Licensed carrier. (LTE-U 是LAA的前身). MULTEFIRE才是全部在Unli ...

嗯，好几个月没继续关注LTE在unlicense上的动静了，对于LTE-U、LAA、Multefire，这三个solution,我理解：
1、高通的multefire就是以前它主导的LTE-U的新马甲，为什么换马甲不得而知；（顺便说一下这个multefire alliance，感觉就是以前LTE-U的原班人马啊）
2、2014年讨论LTE-U时，一些vendor和operator的确提出了stand alone的case；但最终3GPP没有采纳，决定暂只考虑assistant的方式，且名称也改为了LAA；
3、我在去年年中前后看过当时LTE-U的材料（高通的），当时其standalone的意图很明显；这也许就是后来高通搞multefire的基础。
4、看当前LTE-U forum上的材料，感觉现在的LTE-U的确在向LAA回归，尽管它在技术上仍不能成为一个global的solution。

感谢讨论。

时间: 2016-4-16 11:07

作者: xuweiying

时间: 2016-4-16 14:48

作者: coleke

挺不错的

时间: 2016-4-16 18:15

作者: a8202043

谢谢

时间: 2016-4-16 19:12

作者: Helloamy2014

为啥楼主认为上行更加关键?
我咋觉得上行其实没有那么紧迫,因为业务量需求没有那么大.

时间: 2016-4-17 12:47

作者: 719172714

我到现在还是没有搞懂

时间: 2016-4-17 20:05

作者: cattpon.chen

学习了~谢谢~

时间: 2016-4-17 23:03

作者: longsteg

Helloamy2014 发表于 2016-4-16 19:12
为啥楼主认为上行更加关键?
我咋觉得上行其实没有那么紧迫,因为业务量需求没有那么大.

是从技术实现角度说的，下行相对容易一些，而上行，如果也要做LBT，则意味着上行不再完全受控，即UE也要分享部分决策权，怎么化解这个变化，个人理解需要花更多的心思。

时间: 2016-4-18 17:53

作者: lzghit

时间: 2016-4-22 08:50

作者: phei1001

学习了

时间: 2016-4-22 10:21

作者: diaochong

LTE-U缺点是不能全球通用，但是就是因为没有改标准，动作快，马上就在美国商用了。对于现有的unlicense band的技术，LTE的技术优势太大了。

时间: 2016-5-4 21:51

作者: 圣龙66

本帖最后由圣龙66 于 2016-5-4 21:52 编辑

做LAA相关标准化的，针对LAA和LTE-U，记得之前看过一篇论文有进行区分。不过，我却仍分不清。
现在已经开始讨论UL了。我觉得相对于下行，终端厂商更喜欢研究上行吧。毕竟主要是终端需要新增的额外功能。
对了，针对格式3。前辈可否简单介绍下，或者推荐一些文件。小生比较感兴趣，却并未找到相关资料。谢谢。

时间: 2016-5-10 15:23

作者: duoyanduoduo

幸亏及时纠正了这个观念，感谢

时间: 2016-5-11 17:12

作者: Helloamy2014

stand alone的大体是个什么思路？我一直没明白是怎么个弄法..

从QC的白皮书见，LTE-U不过是采用另外一种方式的CSMA

时间: 2016-5-20 09:09

作者: xyhujun

学习了

时间: 2016-6-29 00:03

作者: Vortex

高通的东西，802.20这一类都见过，不讨好，UNLICENSED network主要是low cost，高通参与显然不符合这点，unlicensed spectrum还是IEEE吧

时间: 2021-4-14 14:11

作者: gllovewyy123

wlry02 发表于 2016-4-15 06:28
不会吧。LTE-U 和　LAA 是一回事，都需要Licensed carrier. (LTE-U 是LAA的前身). MULTEFIRE才是全部在Unli ...

不一样吧
LTE-U主要没有LBT
而LAA是绑定CA，且有LBT的

通信人家园 (https://www.txrjy.com/)