通信人家园

标题: 【原创】CoMP随笔（三） [查看完整版帖子] [打印本页]

时间: 2014-3-18 15:51

作者: longsteg 标题: 【原创】CoMP随笔（三）

---欢迎讨论

3/ 再谈参考信号

CRS：
是整个LTE的基石，动不得，涉及方方面面；虽然在很多情况下被视为是一个包袱，但不敢也不能甩，否则整个system就失去了最基本的驱动力，转不起来了；这有点类似太祖与咱大宋的关系，你懂的。

CSI-RS:
在RE mapping上不会影响控制域；且在时频维度上比较稀疏，话说回来太密了也不行:密了就会影响R8/R9 UE的PDSCH解调性能；CSI-RS在频域上的稀疏，指的是在单个RB pair内部所占用的RE少，CSI-RS是全带宽发射的，所以CSI-RS的稀疏更多是体现在时间轴上；CSI-RS从R10到R11的变化是由cell-specific转变为TP-specific；由于CSI-RS在配置上有很大的灵活度，所以对于CoMP cluster里的多个TP（transmission point）来说，只要数量不超过一定的数目，还是比较容易实现相互正交的CSI-RS资源配置，因此在正交的情况下各个TP的CSI-RS sequence可以是一样的序列（seed），而没有必要使用不同的seed；
但，在R11定义了一个结构CSI process，其目的是要求UE能基于multiple transmission hypotheses来上报多个CSI report；如协作节点最大个数max_point_num在R11中定义为3，则一个UE所需要配置的CSI process的最多数量为2^(max_point_num-1)=4种，其分别对应另外2个TP为00/01/10/11的四种假定（其中0表示mute，1表示NZP CSI-RS）；因此在一些情况下UE需要在IMR（Interference Measurement Resource）上测量多个TP同时发送NZP CSI-RS，这样若再使用相同的 sequence就有问题了，所以对于shared cell-ID deployment，CSI-RS Sequence的seed也要是TP-specific的；再说这样做只会有好处而基本没有什么代价，何乐而不为呢？

DL-DMRS：
其sequence初始化的Seed在R8是UE-Specific的（即RNTI也参与了初始化）；但在R9/R10改回了cell-specific，但为了支持MU-MIMO，把RNTI替换为了单bit的SCID，也就是说在相同的下行时频资源上，整个小区上只会有2个不同的Sequence，以改善当2个UE间的PMI不全正交带来的干扰问题（即PMI是quasi-orthogonal）；而对于PMI互相关比较强（即空间隔离度比较低）的2个UE只能通过不同的端口(端口7或端口8，也即不同OCC)来保证DL-DMRS的正交，因此R9/R10的MU-MIMO最多支持4个rank-1或2个rank-2的UE；我们知道MU-MIMO是干扰受限型，总层数超过4层后，层间干扰是主要问题，因此标准也不打算支持超过4层的MU-MIMO。但对于R8基于TM7的MU-MIMO（注意不是TM5），因为DMRS是terminal-specific的，因此只要各个UE之间的空间隔离度足够，那么就可以一起来做MU-MIMO（多用户赋形）；对于这种情况3GPP并没有就UE的个数做一个数量上的限制；这种场景下参与MU-MIMO的UE个数理论上是受限于发射端的天线个数以及UE的空间分布情况；
对于CoMP的场景4（shared cell-ID deployment），在整个shared cell-id的地理范围上具备实施MU-MIMO的UE个数往往远远会超过4，也就是说R9/R10下的MU-MIMO机制已经远不能满足该场景下的MU-MIMO需求；在该问题上，E///在比较早的一篇提案中甚至建议将DL-DMRS的sequence初始化机制回退到R8。
对于场景4，如果只是将每个TP虚拟成一个cell以获取area split gain，并在每个TP对应的virtual cell里依然沿用R9/R10的机制，那么DL-DMRS的sequence可以像CSI-RS那样是TP-specific的而没有必要回退到R8的terminal-specific方式；如果考虑DPS（dynamic point selection）,处于TP coverage边缘的UE可以在网络的控制下动态选择某neighbor point来传送PDSCH，那么这种情况下，DL-DMRS sequence的seed也应follow 该neighbor point的或更好的一种方式是为这些边缘UE系统再来定义一个“common seed”来优化干扰，所以3GPP在R11中支持为DL-DMRS定义2个seed，当然协议并没有强制这2个seed一定不能一样；具体当前DL-DMRS用的是哪一个seed，这通过DCI来动态指定。

UL-DMRS：
上行与下行不太一样：对于上行，接受者一般来说只有一个（JR: Joint Reception除外），所以在同一个时频资源上，理论上要求DMRS一定要正交；而下行，在同一个时频资源上，接受者（也就是UE）之间只要能保证比较好的空间隔离度即可（即quasi-orthogonal）；所以对于上行，无论是CoMP还是non-CoMP，是R8/9/10还是R11，原则都是一样的：即保证在receiver侧 DMRS务必是正交的；如果receiver有多个（即JR），那么需要在这多个receiver上同时保证DMRS的正交性，也即正交的保证范围从单个receiver扩大到多个，其实这也是一种“virtual”的方式；如果要支持UL 的DPS（Dynamic Point Selection），那么UE的UL-DMRS的seed也需要支持动态地在各个Point的seed（即virtual cell-ID）之间切换，这与DL-DMRS的情况不太一样：DL-DMRS的正交性由OCC来保证，因此上面所说的“common seed”其主要作用是完成干扰随机化；而UL-DMRS是ZC序列，其正交性优先由CS（Cyclic Shift,也即phase rotation）来保证，其次才是OCC，所以ZC序列必须一致；因此对于上行，如果支持DPS，那么DMRS的seed必须要follow目标TP；
在R8一开始，PUSCH的JR就是支持的，协议上允许通过一个cell-specific的偏置量来使得多个相邻小区可以具有相同的ZC base sequence，也即UE发射的PUSCH DMRS可以同时保证在这多个相邻小区上都是正交的，因此这多个相邻小区可以同时接受该PUSCH；但不支持PUCCH的JR，因为对于PUCCH没有这种机制；
在R11，个人理解主要的变化如下：
1）       UL-DMRS的seed是TP-Specific的；即不同的TP可以定义不同的seed（即Virtual-CellID）；
2）       对于UE来说，UL-DMRS的seed配置是dedicated，甚至PUCCH与PUSCH可以配置不同的seed；虽然seed的配置是terminal-specific的，但这并不意味着UL-DMRS的seed是terminal-specific的（参见上面第一点）；
3）       terminal-specific粒度上的seed配置，主要是为了实现UE粒度上的UL CoMP schema的灵活控制和选择，即不同的UE，根据其不同的地理位置，可以使用不同的UL-CoMP Schema，如JR或DPS；
4）       PUCCH在R11也支持JR；

关于JT（Joint Transmission）：
至于JT，首先可以排除coherent-JT，因为这个东西太理想，太高大上，太不实际（qualcomm: when practice constraints are taken into account, the gains deteriorate swiftly）；那么non-coherent JT呢？仿真出来的结果也不理想：所有小区总的平均吞吐量与不使用的对比反而是下降，只是对边缘UE（worst 5%）提升非常明显，但代价是降低了总的网络性能，这个代价使得边缘UE的提升没有了justice，operator们也比较难接受，毕竟劫富济贫太过分了，打土豪分田地也不是这么个干法。（仿真结果来源于自LG/Samsung/Orange/Huawei/NTT DOCOMO/Motorola的6 co-authors的一份报告，非3GPP提案；另外在qualcomm的仿真报告中，gain虽不是负值但很小，和cost相比同样失去了justice）。

联想到很早的时候（2010年？）E///在一篇提案中就对CoMP的各种scheme建议了一个标准化投入上的优先级顺序，从高到低依次是：1)DPS  2)CS/CB  3)non-coherent JT 4)coherent-JT；现在看来还是很老道的；(对于coherent-JT，带头大哥是Huawei？)

R11没有支持JT已是标准上的事实；而在R12里，eCoMP已变为一个小众议题，所关心的重点也是聚焦在non-ideal backhaul上；在E///的一篇提案中认为在non-ideal backhaul的情况下CoMP基本上没有多大的意义，因为CoMP本身固有的特质就是一定要low latency；在该提案中E///的建议是在传统ICIC的手段基础上再考虑一些额外的增强方式来提升系统性能，即coordination的紧密程度又从tight的CoMP回到了比较loose的传统ICIC增强上。

CoMP的筵席已散？

时间: 2014-3-18 17:10

作者: highnight

继续讲~

时间: 2014-3-19 13:44

作者: 杨学志

作为ICIC领域的创始人，我只能说，CoMP就是学术界玩玩的东西。CoMP是E起的头，并不是认为有多好，而是不知道干啥了。后来E想退，结果H很起劲地窜了出来，发了一批人，然后什么都不是。

时间: 2014-3-19 20:17

作者: xhy133

好东西

时间: 2014-3-21 16:46

作者: lixiao0205

R11没有支持JT已是标准上的事实

对于这一点。。不认同。

时间: 2014-3-21 16:56

作者: longsteg

呵呵，总算看到不同的声音了；
我说不支持JT的依据是：PDSCH的RE Mapping规则，在R11里，在某一个具体的subframe上只能是4个中的某一个，因此只能是DPS；

说说你的根据？^-^

时间: 2014-3-21 16:57

作者: longsteg

lixiao0205 发表于 2014-3-21 16:46
R11没有支持JT已是标准上的事实

对于这一点。。不认同。

时间: 2014-6-22 18:19

作者: sinous

no continuouing????

时间: 2014-8-21 18:50

作者: starsoul

CS+OCC复用

时间: 2014-9-29 17:33

作者: 林贝

占座围观，静候结论。。。

时间: 2014-12-23 12:22

作者: hrxs

我的毕业论文就是CoMP下行用户调度算法研究，话说没有意义么？吓屎人了

时间: 2015-1-8 09:04

作者: koidchen

继续啊。。。

时间: 2015-1-8 10:13

作者: wdporsche

也不能说的太悲观，只是还没用起来而已。

时间: 2015-6-5 13:53

作者: gupolopolo

继续呀

时间: 2015-7-19 09:00

作者: wapangyuanyuan

说好的COMP经讲一些基础的，流程，算法啥的讲讲呗！！！！

时间: 2015-12-17 16:00

作者: 家园会员

时间: 2016-2-17 16:31

作者: wr2009

这个课题很高深学习来了

时间: 2016-3-17 13:38

作者: wr2009

看来 CoMP已沦为鸡肋

时间: 2016-6-19 16:04

作者: xuanlan160

从3GPP的RRC信令以及测试case来看，确实没有关于JT的指示以及测试case，假如是场景四的话，JT还是可以实现的，对UE是透明的。另外，高铁的超级小区也可以理解为JT-COMP的概念。
但是non-colliding CRS的JT，R11没有给出CRS与PDSCH干扰的方案，之前有提案提到了RE mapping的一些方法以及利用CRS-IC等，不过都没有进协议，整体来说JT在R11里不是高优先级方案，不知道楼主现在的看法是否有改变？欢迎一起讨论。

时间: 2016-8-31 17:17

作者: wintersymphony

现在3GPP会议里new radio interference这个section里讨论CoMP还是蛮火爆的啊。

通信人家园 (https://www.txrjy.com/)