已关闭问题
感谢楼上!
找书看了一下,感觉意思是:实际上上行->下行(eNB侧)GP也是存在的,也就是说实事上是两个GP,只不过在表达上只标识了一个。若是这个意思,感觉有点说不过去。简单说一下理由:
1、在eNB的TTP 不大于 UE的TTP的情况下,上行->下行的GP即使不显性标识出来也不会有问题,因为这种情况下,UE的下行定时与上行定时之间的差值+UE自己的TTP 足以掩盖这个GP,因此可以认为它虽客观存在但其实已死,无需配置,也不用关心。
2、若eNB的TTP大于UE的TTP,且之间的差值大于2倍时延的情况下(尤其当UE距离eNB很近的情况下,时延可以认为是0),应该会出现问题的。是不是这种情况一般不会发生,所以在实现上也就不考虑了?如果这个问题存在,个人觉得上行->下行的GP,也是需要显性定义的,且可配置,这个GP是给UE用的,以确保UE的发送窗长度不会大于eNB的接受窗长度。
欢迎讨论!
找书看了一下,感觉意思是:实际上上行->下行(eNB侧)GP也是存在的,也就是说实事上是两个GP,只不过在表达上只标识了一个。若是这个意思,感觉有点说不过去。简单说一下理由:
1、在eNB的TTP 不大于 UE的TTP的情况下,上行->下行的GP即使不显性标识出来也不会有问题,因为这种情况下,UE的下行定时与上行定时之间的差值+UE自己的TTP 足以掩盖这个GP,因此可以认为它虽客观存在但其实已死,无需配置,也不用关心。
2、若eNB的TTP大于UE的TTP,且之间的差值大于2倍时延的情况下(尤其当UE距离eNB很近的情况下,时延可以认为是0),应该会出现问题的。是不是这种情况一般不会发生,所以在实现上也就不考虑了?如果这个问题存在,个人觉得上行->下行的GP,也是需要显性定义的,且可配置,这个GP是给UE用的,以确保UE的发送窗长度不会大于eNB的接受窗长度。
欢迎讨论!
回答时间:2011-10-10 16:30
热点问题