已解决问题
显示所有答案回应
最佳答案
speedmetal 的答案
( 采纳时间:2011-8-26 08:52 )
实际上ATM/ISDN的失败在于庞大的控制层,定义了各种乱七八糟的网络层信令,试图进行端到端整网控制,从网络角度说,PON和ATM相比微小很多,定多控制OLT/ONU两个设备,呵呵。
总有人喜欢拿PON和以太网/ATM来类比,呵呵,其实以太网的精髓是自学习,生成树。这些和PON都差太远。在PON树上,ONT是靠LLID/GEM Port识别报文转发路径的。
总有人喜欢拿PON和以太网/ATM来类比,呵呵,其实以太网的精髓是自学习,生成树。这些和PON都差太远。在PON树上,ONT是靠LLID/GEM Port识别报文转发路径的。
|
回应该答案 (0) |
回答时间:2009-6-15 11:25
其他答案 ( 7 条 )
请问,G在技术上强调自己的多业务承载能力,但是否会再次出现ISDN时代的尴尬呢?
最近E G阵营都在拼命给自己的标准造势。
最近E G阵营都在拼命给自己的标准造势。
单独从成本上考虑
单独从成本上考虑,GPON由于容量比EPON翻番,实际上没用户已经比EPON便宜了
单独从成本上考虑,GPON由于容量比EPON翻番,实际上没用户已经比EPON便宜了
这个真不知道,只有市场会给答案了
4楼说得精辟!
OLT就是三层交换机。。ONU就是二层交换机。。。。。。。自学习,STP功能还是有的。。。只是没有路由器大吧了
单独从成本上考虑,GPON由于容量比EPON翻番,实际上没用户已经比EPON便宜了
用纯IP技术实现各种业务的承载,只会使网络更简单高效,麻烦一点的只是OAM管理规划的问题。
热点问题