 |
问答管理员：
已解决问题
显示所有答案回应
最佳答案
最佳答案刚才发帖时，没看见已经有了一个讨论成本的话题，我在这里再发表一下自己的观点
GPON建网成本比EPON低，综合性价比GPON优于比EPON！
FTTH的模式下GPON每用户投资成本远低于EPON。原因是：
首先，GPON可采用1：64的分光比建网，主干光纤和OLT PON数量节省一半；
其次，EPON芯片厂家主要是PMC和TK，而这两个公司在业界都是小公司，缺乏语音、家庭网关的研发能力，当前无法提供集成数据和语音功能的单颗SOC芯片，更没有软件解决方案，只能提供EPON MAC的芯片，导致EPON ONT不得不采用几个芯片来组成网关的解决方案，设备厂商还得自己大量开发软件；而GPON芯片厂商多为业界的大公司比如Broadcom,Marvell，Hisi，Broadlight等，推出的GPON ONT芯片主流都是高集成度的单颗Soc（集成包括VoIP、WIFI、CPU、ETH、PON MAC）芯片，成本非常低。而且象Broadcom还同时提供软件解决方案，对ONT厂商来说只需做稍许改动即可，利于形成象目前DSL这样繁荣的终端产业；这些优势抵消了EPON低功率光模块的成本优势，相同配置下的EPON ONT整机价格反而高于GPON ONT终端。
FTTB模式下，光模块成本只占MDU成本10%以下，而每端口带来的成本差异只有2元钱左右（目前主流的24口设备），占设备成本2.5%不到。再从另外一个角度看一下，相同的建网模式下GPON的每用户带宽是EPON的2.5倍，这是什么概念？ 只多花2元钱就可以买到高出2.5倍的带宽，谁的性价比更好？
再说一下运维成本。GPON充足的光功率预算（class B+，Class C+）大幅降低了ODN施工难度，部署工期短，建网成本低很多。举个例子，海外A运营商在部署FTTH时，虽然大部份OLT到ONT的覆盖距离平均只有5KM，但也提出要求光模最好能提供32dB，这是因为老居民楼的尾纤弯曲次数和工人熔接水平不一致性，甚至入户要求复杂导致多次熔接，这样导致在施工中对工程衰耗不可控，为了进一步降低工程要求，运营商愿意支付成本更高的32dB的光模块。 出于这些原因的考虑国内的EPON企标在V2.1标准中也提出要求增加光功率预算（PX20+）
总结一下，GPON的技术好，GPON产业链的实力强，GPON建网成本比EPON低，综合性价比GPON优于比EPON！
GPON建网成本比EPON低，综合性价比GPON优于比EPON！
FTTH的模式下GPON每用户投资成本远低于EPON。原因是：
首先，GPON可采用1：64的分光比建网，主干光纤和OLT PON数量节省一半；
其次，EPON芯片厂家主要是PMC和TK，而这两个公司在业界都是小公司，缺乏语音、家庭网关的研发能力，当前无法提供集成数据和语音功能的单颗SOC芯片，更没有软件解决方案，只能提供EPON MAC的芯片，导致EPON ONT不得不采用几个芯片来组成网关的解决方案，设备厂商还得自己大量开发软件；而GPON芯片厂商多为业界的大公司比如Broadcom,Marvell，Hisi，Broadlight等，推出的GPON ONT芯片主流都是高集成度的单颗Soc（集成包括VoIP、WIFI、CPU、ETH、PON MAC）芯片，成本非常低。而且象Broadcom还同时提供软件解决方案，对ONT厂商来说只需做稍许改动即可，利于形成象目前DSL这样繁荣的终端产业；这些优势抵消了EPON低功率光模块的成本优势，相同配置下的EPON ONT整机价格反而高于GPON ONT终端。
FTTB模式下，光模块成本只占MDU成本10%以下，而每端口带来的成本差异只有2元钱左右（目前主流的24口设备），占设备成本2.5%不到。再从另外一个角度看一下，相同的建网模式下GPON的每用户带宽是EPON的2.5倍，这是什么概念？ 只多花2元钱就可以买到高出2.5倍的带宽，谁的性价比更好？
再说一下运维成本。GPON充足的光功率预算（class B+，Class C+）大幅降低了ODN施工难度，部署工期短，建网成本低很多。举个例子，海外A运营商在部署FTTH时，虽然大部份OLT到ONT的覆盖距离平均只有5KM，但也提出要求光模最好能提供32dB，这是因为老居民楼的尾纤弯曲次数和工人熔接水平不一致性，甚至入户要求复杂导致多次熔接，这样导致在施工中对工程衰耗不可控，为了进一步降低工程要求，运营商愿意支付成本更高的32dB的光模块。 出于这些原因的考虑国内的EPON企标在V2.1标准中也提出要求增加光功率预算（PX20+）
总结一下，GPON的技术好，GPON产业链的实力强，GPON建网成本比EPON低，综合性价比GPON优于比EPON！
|
回应该答案 (1) |
回答时间：2009-6-15 11:13其他答案 ( 6 条 )
要是用户没有发展潜力，还是用EPON吧
从投资考虑，如果客户发展潜力大，个人建议直接上GPON,
要是用户没有发展潜力，还是用EPON吧，
从投资考虑，如果客户发展潜力大，个人建议直接上GPON,
要是用户没有发展潜力，还是用EPON吧，
EPON发展较早，具有一定得规模化，因此成本会低些
GPOn起步稍晚，还有些器件都是内部开发，因此成本会相对贵些
我觉得这个问题还是应该分不同的地区，考虑不同的技术。EPON和GPON是目前应用较多的无源光网络技术。与EPON相比，GPON对TDM业务的支持较好，且分支比较大，但其成本较高。目前在北美地区由于其原来的APON部署较多，且ATM设备也较多，因此某些北美运营商选择GPON技术。而在亚太地区则是EPON占主流地位。在日本和韩国，FTTH发展迅猛，其中日本以EPON为主，韩国采用EPON和WDM-PON技术。韩国宽带服务企业KT、Nanaro电信等不经过VDSL2，直接投入基于光通信的FTTH市场的开发。所以基于不同的基础，有不同的成本投入，最合适的就是最好的，你觉得呢？
恩，同意楼上的观点，接入层现在所需要推动的是PON技术对现有接入方式的改变，整体衡量PON接入方式的建设成本，这其中除了EPON/GPON设备成本以外，还有线路的，人工的，仪器仪表等，往往一个工程中设备本身占得比重还不是很大
4楼属于COPY 别人的。。。。鉴定完毕！
另。。。两种方案比较还是从具体案例中寻求比较稳妥。。。。可咨询运营商
另。。。两种方案比较还是从具体案例中寻求比较稳妥。。。。可咨询运营商
各位，还是结合具体工程项目来分析的好。
这样纸上谈兵，比来比去，没有意义的。
影响投资的因素，除了设备因素外，还有许多其他外在因素的。
这样纸上谈兵，比来比去，没有意义的。
影响投资的因素，除了设备因素外，还有许多其他外在因素的。
热点问题
